在该课程中，他们可以体验律师的处境，并被鼓励提出他们自己的诉讼策略。
传统的基本权利功能，在于创设一个不受国家干预的自由空间，此乃基于人民消极身份所生的基本权利的防御功能。英美法中，20世纪60年代以后，电脑的普及导致美国隐私权遭受侵害的情况严重，所以隐私权作为宪法保障的权利的同时，保护个人信息的立法也得到了发展。
或者某一个解决办法的优越性常常是很明显的。提出的原始问题也只能是：个人数据信息自决权的保护功能和价值是如何被实现的？并且，打破因为接受德国法抑或是英美法较多而形成的思维习惯和框架，必要时也包括法学学科以外的观察，当然体系外的研究永远是第二性的，但由于个人信息保护这个课题开放性和变动性极大，对技术学科依赖明显，所以对它的比较法研究，需要靠判断力、常识甚至灵感。总结来说，美国在联邦法律方面，目前没有设定隐私保护最低要求的综合性法律，而是采取个别立法保护方式。个人信息自决作为宪法上的基本权利，虽然最初是以在宪法上的对人的尊严和人格权保护这一抽象层面被推导出来，然而，它的意义已经越来越体现为一种渗透人信息交流相关的所有具体权利中的一项基本权利和自由。可是属于该保障范围的只有个人数据，即那些与特定人的个人情况和事实情况有关的数据。
不可否认，美国法和欧盟层面的法律，尤其是德国法，存在着诸多差别，但这种差别并非表现在具体制度的各个方面。[15]它的伦理基础塑造了人类形象，它包括了自主决定、自我保护、自我表现等内容。这些要件的设定，在类型上显然具备了德国宪法上的职业选择之客观许可要件的限制的特征，不过在实质上，我国网络视听服务许可的有关规定，却很难满足为防御对于重大公众法益构成可证明的及显然非常严重的危险这一要件的要求。
[7]在欧陆国家的宪法中，一般也非常重视对精神自由的保障，为此亦形成了非常严格的审查基准。也就是说，一项干预举措在目的上是否具备宪法上的正当性，应视基本权利保护法益的重要性程度与干预措施所保护法益的重要性程度之间的衡量结果而定：如果法益衡量的结果表明，基本权利所保护的法益相较于干预措施所保护的法益具有更大的重要性，则对于基本权利进行的干预措施就不具有正当性。根据现代法治国家的基本原则，对于公民基本权利的限制，应基于公共利益的需要并采用法律的方式来进行，此即所谓的法律保留原则。目前，国家广电总局、原信息产业部、中宣部、文化部、法制办、工商局、公安部门以及国家安保部门等部门都在对互联网进行管理。
并且，对于网络视听采用事前许可制式的管制，其在手段上的确存在违宪之虞。2009年，广电总局依照《规定》大规模关闭视听网站的事件甚至被评为2009年中国十大宪法事例之一。
[4]因此，从上述官方负责人答记者问的回答中，我们可以抽象出《规定》出台的目的主要有两个：第一个是为了防止淫秽色情、暴力低俗内容的节目对公众特别是未成年人的精神健康造成负面影响，第二个则是为了保护著作权人和互联网视听节目服务单位的合法权益。尤其是，对于网络视听的管制，由于其在管理的层面上涉及到广电总局、原信息产业部、中宣部、文化部、法制办、工商局、公安部门以及国家安保部门等诸多部门的协调互动，而在规制的层面上又涉及到公民的职业自由权、政治监督权、信息自由、文化自由、表达自由、个性自由等诸多基本权利类型，为此更应当通过法律的方式来进行统一规定。一般认为，宪法基本权利从本质上来说反映的是一种公民对峙国家的关系，是一种对抗权。这种管制在理论上的预设是，人们在心理上是脆弱的，因此极容易在看到淫秽色情节目时变黄，在看到暴力电影时产生暴力倾向。
于是，对于网络视听所采取的一切管制手段就显得冠冕堂皇：这是为保护人们的精神健康而设计的完美制度。至于其管制的内容，则是网络视听服务提供者的职业自由（经营自由）。这种管制，其实在于通过对精神自由的国家干预，达至对公民精神或人格形成的导向效果。《规定》所设的许可制，其许可门槛之高，已足以对网络视听行业产生重新洗牌的效果。
宪法中对于干预手段之必要性的要求，指的是在所有能够达成目的（立法或行政目的）的各种手段中，必须选择对基本权利侵害最小的手段。[4] 参见国家广电总局网站http : //www.chinasarft.gov.cn/arti-cles/2008/02/03/20080505151040350215.html，2010年4月8日最后访问。
根据《规定》第8条，申请从事互联网视听节目服务的，应当同时具备以下条件：（一）具备法人资格，为国有独资或国有控股单位，且在申请之日前三年内无违法违规记录。这种审查的要旨是，对于基本权利所采取的干预手段必须要适合于宪法目的的达成。
以上数据，可参见http : //vote.tech.163.com/vote/results.jsp？voteid＝41768，2010年4月27日最后访问。此外，像伊甸园、猪猪乐园、影视帝国、圣城家园、飞鸟影苑、人人影视、CHD联盟、电影天堂、BT之家、TLF论坛、悠悠鸟、无极BT、BT无忧无虑、BT神话等近400家BT下载网站也已陆续关停。反之，如果法益衡量的结果表明，基本权利所保护的法益比干预措施所保护的法益更不具有重要性，则干预就可以进行。然而，随着现代国家的出现，立宪主义在考虑到国家与人们的互动关系多样性的基础上，已经摒弃了上述古典理念，而把对基本权利侵害的重心从过程的考虑转移到对结果的判断上：只要国家权力的行使增加了人们基本权利实现的困难或致使人们基本权利无从实现时，无论该后果是国家有意或无意、直接或间接、因法律行为或因事实行为造成的，均可能构成对基本权利的侵害。其中，衡量的一方是网络视听观众的精神健康，而另一方则相当广泛，其中既包括网络视听从业者的职业自由权，也包括大众通过网络视听之方式对于国家公权力进行申诉、控告及检举等的监督权，还包括处于宪法价值体系之中心环节的信息自由、文化自由、表达自由、个性自由等涉及内心精神领域的高位阶权利。[7] 参见[日]芦部信喜著、高桥和之修订：《宪法》，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第165页。
然而，基于上文的分析可知，我国对于网络视频管制的有关规定显然难以在保护人们的精神健康或防止盗版侵权等目的下获得合宪性基础。[2]为了从源头上防止网络视听所可能导致的种种社会问题，《规定》对于网络视听采取高门槛式的许可制，其背后固然隐藏着相关职能部门试图通过许可证管制之严格筛选，以图一劳永逸解决网络视听所带来种种负面影响的那种一厢情愿的想法。
从网络视听危害的根源上看，所谓的网络视听毒害中诸如色情、暴力、侵权等大面积产生的终极原因，其实并非是因为我们不存在法律上的规定，而是因为这些规定没能得到较好地执行。此后，如火如荼的网络视听整治运动拉开帷幕，并取得了一定的成效。
[5] 根据阿列克西的观点，法益衡量的结果可以导出一个附条件的优先关系(conditional relation of precedence)，而根据这个附条件的优先关系，则可以得出基本权利的适用规则。退一步讲，倘若政府对于网络视听的管制没有充分履行其责任，或现行权利保护的规定不能在国家的层面得到实现，则纵使整个中国网络世界中没有任何的网络视听内容，人们的精神健康和基本权利仍然可能得不到保障，因为人们仍然有可能谋求到其他堕落或者侵权的机会和途径。
从立宪主义的立场上看，对于人们自由所为的任何干预，其目的的正当性均需要通过法益衡量的方式来证明。然而，各自类型下之国家限制，其在宪法上的合宪性要求并不相同。[13]就网络视听的政府管制而言，其在管制手段上显然存在着多种可能：我们既可以在介入的时间上采用事前管制、事中的行政介入或事后的法律调整等不同的制度类型，也可以根据规制对象的不同在网络视听服务的提供者或网民之间进行取舍，还可以在管制方式上采取许可、检查、备案等各种方式。然而，职业选择之主观许可要件的限制则会对职业者选择职业构成主观性的干预，为此其只有为保护重要的社会公共利益时始能合宪。
然而，《许可证》之取得却非易事。因此，为促进互联网视听节目服务业的健康繁荣发展，满足人民群众日益增长的精神文化需求，打击违法视听节目在网上的传播，维护公众特别是未成年人享有丰富多彩、健康有益网络文化的权利，保护著作权人和互联网视听节目服务单位的合法权益，根据广大人民群众的呼吁和要求，广电总局和信息产业部近日联合发布了《互联网视听节目服务管理规定》。
然而，鉴于国家的各种管制手段，其在终极的意义上都可能对公民个人的基本权利与自由形成妨碍，因此这些管制均须接受宪法上的审查。由于直接规制享受网络视听服务的各个个体网民必然要面对宪法上违宪的风险性，并且也存在实务操作上的困难等问题，因此网络视听管理制度直接规制的对象并非是不特定的个体网民，而是网络视听服务的提供者。
也就是说，如果有两个干预措施M1和M2可以用同样高的程度实现规制的目的，但对基本权利P1来说，M2的干预程度更为轻微，换言之，相较于M1，M2能让P1以较高的程度来实现，那么，按照基本权利应被最大程度实现的要求，就不应采取M1这项干预措施。（四）有与其业务相适应的技术能力、网络资源和资金，且资金来源合法。
根据该项的规定，非国有资本将无法取得网络视听的《许可证》。[6]有关这点，并无疑议。但是，对于涉及精神自由的政府干预，在宪法上则存在诸多限制。[2] 针对BT类网站被封闭一事，网易科技发起过一项网络调查。
（三）有与其业务相适应并符合国家规定的视听节目资源。众所周知，视频文件的数据量较大，而国内的带宽通常很难满足高清电影在线播放分享的要求，因此视频分享的常用方式就通过BT下载模式来实现。
对于我国网络视听进行许可证式管制的目的，《规定》的第1条给予了解释，是为了维护国家利益和公共利益．保护公众和互联网视听节目服务单位的合法权益，规范互联网视听节目服务秩序，促进健康有序发展。（六）技术方案符合国家标准、行业标准和技术规范。
See, Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,trans. by Julian Rivers,New York: Oxford Univ. Press,2002 , p.52.[6] [日]阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典：《宪法》（下册），周宗宪译，台北元照出版公司2001年版，第67页。事实上，在我国被较大规模地适用，并导致很多视听网站停业的则是经广电总局和原信息产业部审议通过的《规定》。
标签： 防火玻璃的应用有何要求 玻璃清洁水与车用玻璃水是相同的吗 闻“汛”而动！基层单位多措并举筑牢雨季“三防”堤坝（四） 山西焦煤召开二季度通风工作例会 山西省火电装机容量
评论列表
个人数据保护应该融入产品、服务和程序中。
[6]孟氏所谓的以恐怖为原则的专制政体，实乃前启蒙时代欧洲的政教合一体制。
这同样适用于对自己讲过的话所享有的权利。
四、结语税宪法原则是应由宪法规定、体现宪法基本原则、贯穿税收法和税用法整体及全过程的宪法一般原则。
不仅规定具体人格权的法定类型，以防止权利泛化，还规定具体人格权的权能和规则，以防止权利滥用。